Resumo: O objetivo deste texto é, tendo como pano de fundo a distinção entre as noções nietzschianas de filisteu da formação (Bildungsphilister) e de espírito livre (Freigeist), investigar de qual dessas duas personagens nós, professores das instituições de ensino superior brasileiras, estamos mais próximos. O filisteu é o antípoda do genuíno homem de cultura, do artista (Künstler). Por outro lado, o espírito livre é a exceção, é aquele que está desvinculado dos valores e dos hábitos vigentes, ele não se prende às coisas, caminha livremente. Trata-se, neste artigo, de fazer algumas reflexões, pois trazemos mais perguntas que respostas.

Abstract: The purpose of this paper is, in the context of the distinction between Nietzsche's notions of cultural philistine (Bildungsphilister) and free spirit (Freigeist), to discuss which of these two types we, professors at Brazilian higher education institutions, are more similar. The philistine is the opposite of the genuine man of culture and the artist. The free spirit, on the other hand, is the exception, he is one who is disconnected from the values and habits in force, he doesn't cling to anything and walks freely. In this article, it is a matter of making some reflections, as we bring more questions than answers.

Resumo: Nas poucas referências explícitas de Nietzsche ao biólogo alemão Ernst Haeckel, há uma clara rejeição de seu pensamento biológico e cultural. O objetivo deste artigo é propor que, apesar da pequena quantidade de citações diretas, os ataques de Nietzsche a Haeckel constituem um intenso antagonismo entre eles e inserem-se no contexto das críticas nietzschianas contra a formação (Bildung) e a cultura (Kultur) alemãs e contra a condição metafísica da ciência. O texto apresenta quatro aspectos do antagonismo entre Nietzsche e Haeckel: das Darwinismus de Haeckel; a influência de Haeckel sobre David Strauss; a inclusão do evolucionismo científico no currículo na Alemanha; e o conflito entre Ludwig Rütimeyer e Haeckel.

Abstract: In Nietzsche's few explicit references to German biologist Ernst Haeckel, there is a clear rejection of his biological and cultural thinking. The aim of this article is to propose that, despite the small amount of direct mentions, Nietzsche's criticism of Haeckel constitute an intense antagonism between them and are part place of the context of Nietzschean censure against the German education (Bildung) and culture (Kultur) and against the metaphysical condition of science. The text presents four aspects of the antagonism between Nietzsche and Haeckel: Haeckel’s Das Darwinismus; Haeckel's influence on David Strauss; the inclusion of scientific evolutionism in the curriculum in Germany; and the conflict between Ludwig Rütimeyer and Haeckel.

Resumo: A II Consideração extemporânea (1874) e Humano, demasiado humano (1878) são duas obras em que história tem papel central. O objetivo deste artigo é investigar as diferenças na utilidade da história que Nietzsche propõe nesses dois textos. No primeiro, há a pretensão de substituir a ciência histórica hegeliana por três tipos de ciência histórica, cada um deles adequado a certo momento da cultura. No segundo texto, não há propriamente uma ciência histórica, mas uma filosofia com sentido histórico: a ação da história nessa obra é mais radical, tanto na tentativa de superação da metafísica quanto na relação com a vida.

Abstract: Untimely Meditations II (1874) and Human, All-Too-Human (1878) are two works in which history plays a central role. The purpose of this article is to investigate the differences of the use of the history in these texts. In the first book, there is the pretension of replacing the Hegelian historical science with three types of history, each of which is suitable to a certain moment of culture. In the second text, there is not really a historical science, but a philosophy with a historical sense: the action of history in this work is more radical both in the attempt to overcome metaphysics and in relation to life.

O mecanicismo não constitui um corpo único de idéias, pois pode se apresentar sob várias perspectivas. Os pensamentos biológicos do século XIX formam um bom exemplo da diversidade das abordagens mecanicistas. Dessa forma, devem-se evitar investigações em que conceitos genéricos fundamentem o estudo de teorias biológicas: cada teoria deve ser entendida em sua própria trama conceitual. Ernst Haeckel, biólogo alemão, constrói, por meio de um mecanicismo físico-químico, uma filosofia monista em que os processos vitais são casos especiais de leis universais. A construção dessa filosofia envolve uma crítica do mecanicismo de contato. Friedrich Nietzsche, filósofo alemão, baseado na mecânica do desenvolvimento do neo-lamarckista Wilhelm Roux, desenvolve uma explicação da vida que dispensa tanto o mecanicismo quanto concepções teleológicas: a saber, a luta de impulsos ou forças por mais potência (vontade de potência). Tais exemplos mostram a interdependência, na biologia do século XIX, entre ciência e filosofia e a importância do estudo do pensamento dos autores que participaram desse processo histórico.

Mechanicism does not constitute a single set of ideas, for it can present itself through several perspectives. Biological thinking from the nineteenth century constitutes a good example of the diversity of mechanistic approaches. Thus, investigations in which the study of biological theories is based on generic concepts should be avoided: each theory should be understood in terms of its own conceptual fabric. The German biologist Ernst Haeckel elaborates a monist philosophy by means of a physical-chemical mechanicism in which the vital processes are special cases of universal laws. The construction of this philosophy involves a criticism of the traditional contact-based mechanicism. The German philosopher Friedrich Nietzsche, based on Wilhelm Roux's neo-Lamarckist mechanics of development, develops an explanation of life that dispenses both with mechanicism and with teleological conceptions, namely, the struggle of impulses or forces for more power (will to power). Such examples show the interdependence between science and philosophy in nineteenth century biology, and the importance of studying the thought of the authors who took part in this historical process.